Earth 2050
NUEVO

Electricidad

Energía nuclear

Energía nuclear: ¿sí o no?

Pocos temas dividen tanto a la gente como la energía nuclear. Explicamos cómo la fisión genera electricidad sin quemar combustibles fósiles, por qué una producción constante puede ayudar junto a las renovables y qué nos dice la historia sobre los accidentes y los residuos. También analizamos los costes y los plazos, el almacenamiento de residuos a largo plazo y dónde podrían utilizarse próximamente diseños más recientes como los reactores modulares pequeños (SMR), desde portacontenedores nucleares hasta centros de datos.

Descargar la guía
ImpactoRapidezCosteMadureztecnológicaNaturaleza

3,2general

Puntuación de esta solución

  • Impacto5 / 5Energía baja en carbono, abundante y constante, haga el tiempo que haga.
  • Rapidez2 / 5Las nuevas centrales suelen tardar una década o más en entrar en funcionamiento.
  • Coste2 / 5Costes iniciales muy altos, con un largo historial de sobrecostes.
  • Madurez tecnológica5 / 5Una tecnología consolidada que lleva décadas funcionando en todo el mundo; los reactores más pequeños están en desarrollo.
  • Naturaleza2 / 5Ocupa muy poco terreno, pero la minería de uranio, los residuos radiactivos y el uso de agua son un problema.

Guía

Esta es la transcripción ilustrada del vídeo. La guía por ahora solo está disponible en inglés - tu idioma llegará pronto.

Guía 1/10Guía 2/10Guía 3/10Guía 4/10Guía 5/10Guía 6/10Guía 7/10Guía 8/10Guía 9/10Guía 10/10

Cuestionario

Pregunta 1 de 10

¿A quién se le ocurrió primero la idea de los átomos, hacia el 430 a. C.?

Puntuación 0 / 10

Transcripción

Los átomos pueden parecer insignificantes, pero estos microscópicos bloques de construcción guardan un potencial energético enorme que podría dar respuesta a uno de los mayores retos de la humanidad: mantener las luces encendidas sin fastidiar el planeta.

El problema es que aprovechar la energía atómica tiene su miga, y equivocarse puede salir mal. Veamos las maravillas de la energía nuclear.

Aunque los humanos estamos hechos literalmente de átomos, nadie sabía que existían hasta que los filósofos de la Antigua Grecia Leucipo y Demócrito dieron con el concepto hacia el 430 a. C. [1,2,3]. Pero sin pruebas, casi todo el mundo los ignoró.

A principios del siglo XX, por fin se demostró la existencia de los átomos [4,5,6], y en 1938, el dinámico dúo alemán Otto Hahn y Fritz Strassmann, con ayuda de la a menudo olvidada Lise Meitner, descubrió cómo dividir átomos para liberar una enorme cantidad de energía - un proceso llamado fisión nuclear [7,8,9].

Como era de esperar, lo primero que hicieron los humanos fue construir una bomba [10]. Pero cuando se asentó el polvo, alguien se dio cuenta de que la energía atómica también podía alimentar tostadoras, televisores y lámparas de mesa, y nació la energía nuclear [11,12].

Pero ¿cómo se puede liberar exactamente la energía atómica?

Pues primero necesitas el tipo de átomo adecuado. Los átomos pesados y radiactivos, como el uranio-235, son los más fáciles de dividir por su inestabilidad [13,14,15].

Al empaquetarlos en barras de combustible, meterlas en un reactor nuclear y bombardearlas con partículas subatómicas llamadas neutrones, se puede forzar a los átomos a romperse, liberando aún más neutrones. Estos, como en un juego de dominó atómico, chocan contra otros átomos de uranio y provocan una reacción en cadena.

Esto genera calor que convierte el agua en vapor, que hace girar turbinas para generar electricidad, sin quemar ni liberar carbono [16-19].

Comparado con un kilogramo de carbón, un kilogramo de uranio genera más de 150.000 veces más energía [20,21,22], y como el uranio es bastante común en la Tierra [23,24,25], esta fuente de energía baja en carbono podría durar siglos [26].

Al sustituir a los combustibles fósiles, ya ha evitado la liberación de casi 70.000 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono en los últimos 50 años [27] …más CO2 del que Japón o India han emitido nunca [28].

Pero quizá su mayor fortaleza sea su fiabilidad continua, lo que significa que podría resolver el mayor reto de la energía eólica y solar: el problema de la intermitencia. Como la eólica y la solar dependen del tiempo, no siempre pueden suministrar energía cuando hace falta [29-32].

Así que hasta que los humanos descubran cómo almacenar suficiente energía eólica y solar para usarla en esos días nublados y sin viento [33], la nuclear podría ser una fuente importante de energía de base constante que reduzca la dependencia de los combustibles fósiles. Ya representa el 9 % [34-37] de la producción mundial de electricidad.

Entonces, ¿por qué los humanos no usamos más?

Hablemos del elefante en la habitación: Three Mile Island [38,39], Chernóbil [40,41], Fukushima [42,43]. Estos accidentes nucleares no fueron precisamente buenos para las relaciones públicas - todos implicaron fallos al enfriar los núcleos de los reactores y errores humanos.

Un núcleo sobrecalentado puede fundirse [44,45,46], liberando niveles peligrosos de radiación que pueden durar décadas… [47-50] lo que nos lleva a otro gran inconveniente: ¡los residuos nucleares!

Cuando los átomos de uranio se dividen, no solo liberan energía, también crean productos de fisión increíblemente radiactivos, como el cesio-137 y el estroncio-90, que persisten durante décadas y dejan combustible gastado que sigue siendo radiactivo durante milenios [51,52,53].

Los residuos nucleares también pueden reprocesarse para extraer plutonio y fabricar armas nucleares, creando riesgos de proliferación nuclear a medida que más y más países consiguen los medios para fabricar una bomba [54,55,56].

Luego está el coste. Las grandes centrales nucleares son lentas y caras de construir [57,58,59], y a veces tardan décadas en construirse y cuestan decenas de miles de millones de dólares [60,61,62] - mucho más que la eólica, la solar o incluso los combustibles fósiles.

Peor aún, construir nuevas centrales se ha vuelto más caro en las últimas décadas, mientras que fuentes como la eólica y la solar se han abaratado mucho [63,64,65].

Entonces, ¿por qué los humanos seguimos recurriendo a la energía nuclear?

Sorprendentemente, la energía nuclear es mucho más segura que los combustibles fósiles, que expulsan contaminación atmosférica tóxica que mata a millones de personas al año [65-71] - ¡muchas más de las que ha matado la nuclear en toda su historia! [72-81].

De hecho, la energía nuclear es la segunda fuente de energía más segura después de la solar [82,83].

Pero ¿qué pasa con el problema de los residuos nucleares? Históricamente, los humanos los hemos almacenado en grandes contenedores de hormigón [84] o enterrado en depósitos subterráneos para evitar fugas [85,86].

Se están construyendo en Finlandia, Suecia y Francia repositorios geológicos profundos [87,88,89] que podrían almacenar residuos de forma segura durante milenios. Así que, aunque los residuos son un reto, se puede superar, y la cantidad total de residuos producidos es pequeña comparada con la energía generada [90].

¿Y ese molesto plutonio? Ahora es muy difícil extraer material apto para armas de los residuos de los reactores modernos, ¡así que queda muy poco margen para las travesuras! [91,92].

Y nos queda el problema final: el coste. Aunque las centrales son caras de construir, una vez en funcionamiento suelen operar de forma relativamente barata durante 60 a 80 años [93,94,95] - mucho más que las instalaciones eólicas y solares, que solo duran de 20 a 30 años [96,97,98]. Las centrales nucleares también pueden conectarse directamente a las redes eléctricas existentes, mientras que la eólica y la solar requieren mejoras en almacenamiento y transmisión por su intermitencia [34,35,99,100].

Los diseños avanzados de reactores, como los reactores de sales fundidas, pueden mejorar aún más la seguridad y la eficiencia. Al usar combustibles líquidos, pueden funcionar con mayor eficiencia térmica y a presiones más bajas. También tienen mejores mecanismos de seguridad pasiva: si el combustible se sobrecalienta, funde un tapón y el combustible se vacía automáticamente para enfriarse. ¡Tragedia evitada! [101-106]

También hay cada vez más entusiasmo por los reactores modulares pequeños, que se construyen en fábricas fuera de la obra y podrían reducir los costes iniciales además de acelerar la construcción [107-110]. Los gigantes tecnológicos ya están explorando su uso para alimentar sus centros de datos [111,112,113], al igual que las navieras para alimentar los portacontenedores del futuro [114-118].

Así que, la gran pregunta: ¿deberían los humanos usar energía nuclear? Bueno, ninguna fuente de energía es perfecta, y la fisión nuclear tiene sin duda sus inconvenientes, sobre todo que es cara y puede tardar décadas en construirse.

Mientras tanto, los parques eólicos y solares son más rápidos y baratos de instalar [119,120,121], y sus costes - junto con los del almacenamiento en baterías - están bajando rápido [122,123,124] y deberían seguir cayendo en las próximas décadas [125-128].

Para cuando entren en funcionamiento nuevas centrales nucleares o incluso reactores modulares, tecnologías más rápidas como la eólica y la solar (con el apoyo del almacenamiento en baterías) quizá ya se hayan llevado el protagonismo [125-131], haciendo que la nuclear parezca… bueno, que llega un poco tarde a la fiesta.

Pero por ahora, la nuclear es una de las pocas opciones bajas en carbono que puede ofrecer energía continua, segura y fiable. Así que, si los humanos vamos en serio con reducir nuestras emisiones de carbono [132], como mínimo, mantener en marcha las centrales nucleares existentes no es solo una gestión inteligente del riesgo. Es esencial.

Tanto si la nueva tecnología nuclear llega a ser rentable a tiempo como si las soluciones de almacenamiento de energía hacen de las renovables la opción preferida, una cosa está clara… ¡La carrera ha empezado!

Asesores expertos

Queremos dar las gracias a

Prof. Ian Farnan

Universidad de Cambridge

Centro de Energía Nuclear de Cambridge

Dr. Nathaniel Read

Universidad de Cambridge

Departamento de Ingeniería

Prof. Simon Middleburgh

Universidad de Bangor

Instituto de Futuros Nucleares

Prof. James Marrow

Mansfield College, Universidad de Oxford

Departamento de Materiales

Más vídeos

Estos recursos no están afiliados. Todo lo enlazado aquí está en inglés.

Problemas y economía - Situación en Francia y Alemania

Fuentes adicionales

Estos recursos no están afiliados. Todo lo enlazado aquí está en inglés.

Resumen de los reactores nucleares

Historia

Inconvenientes y soluciones

Innovación

Fuentes

Todo lo enlazado aquí está en inglés.

  1. [1] Breve historia del atomismo: de Demócrito a Bohr | Nature
  2. [2] Átomo - desarrollo, teoría y estructura | Britannica
  3. [3] Atomismo antiguo | Stanford Encyclopedia of Philosophy
  4. [4] El átomo: descubrimiento | Block by Block: The Historical and Theoretical Foundations of Thermodynamics (ver Notas de referencia*)
  5. [5] Átomos | Matter: A Very Short Introduction (ver Notas de referencia*)
  6. [6] 100 años de teoría atómica | Science (ver Notas de referencia*)
  7. [7] Lise Meitner: una vida dedicada a la física | California Studies in the History of Science (ver Notas de referencia*)
  8. [8] El descubrimiento de la fisión nuclear | Max Planck Institute for Chemistry (ver Notas de referencia*)
  9. [9] Pioneros de la ciencia nuclear: el descubrimiento de la fisión nuclear | IAEA (ver Notas de referencia*)
  10. [10] Now It Can Be Told: The Story Of The Manhattan Project – General Leslie R. Groves
  11. [11] Historia de la energía nuclear | US Department of Energy
  12. [12] Historia de la energía nuclear | The Grainger College of Engineering | University of Illinois Urbana-Champaign
  13. [13] El proceso de fisión | MIT Nuclear Reactor Laboratory
  14. [14] Uranio 235 - una visión general | ScienceDirect Topics
  15. [15] Uranio-235 (U-235) | Definición, usos, vida media y datos | Britannica
  16. [16] Nuclear 101: ¿Cómo funciona un reactor nuclear? | US Department of Energy
  17. [17] Conceptos básicos de la energía nuclear | World Nuclear Association
  18. [18] Cómo funciona un reactor nuclear | NEI
  19. [19] Reactores de energía nuclear | World Nuclear Association
  20. [20] Fuentes de energía en la Tierra | The Sun, Energy, and Climate Change (ver Notas de referencia*)
  21. [21] Uranio: el combustible para una economía energética utópica | Visual Capitalist (ver Notas de referencia*)
  22. [22] La revolución del uranio | Atha Energy (ver Notas de referencia*)
  23. [23] Panorama de la minería de uranio | World Nuclear Association
  24. [24] Datos sobre el combustible nuclear: uranio | US Department of Energy
  25. [25] Uranio | British Geological Survey
  26. [26] Recursos de combustible nuclear: ¿suficientes para durar? | OECD Nuclear Energy Agency
  27. [27] Energía nuclear | IEA
  28. [28] ¿Quién ha contribuido más a las emisiones globales de CO2? | Our World in Data
  29. [29] Variabilidad espaciotemporal de las variables climáticas y producción intermitente de electricidad renovable – Una revisión | Renewable and Sustainable Energy Reviews
  30. [30] Diez años analizando la curva del pato: cómo un descubrimiento del NREL en 2008 está ayudando hoy a incorporar más energía solar a la red | NLR (NREL)
  31. [31] Energía nuclear en un sistema de energía limpia – Análisis | IEA
  32. [32] Sinergias entre nuclear y renovables para soluciones de energía limpia | Noticias | NLR (NREL) (archivado) (ver Notas de referencia*)
  33. [33] El almacenamiento de energía es importante para crear sistemas eléctricos asequibles, fiables y muy descarbonizados | MIT News (ver Notas de referencia*)
  34. [34] La energía nuclear en el mundo actual | World Nuclear Association (ver Notas de referencia*)
  35. [35] Progreso global hacia la electricidad renovable: seguimiento del papel de la energía solar (versión 3) | IEEE Journal of Photovoltaics (ver Notas de referencia*)
  36. [36] Global Electricity Review 2024 Report | Ember Energy (Citado en: Renewable Energy In Energy Supply | REN21)
  37. [37] Cuota de la energía nuclear en la electricidad en 2023 | PRIS | IAEA (cuota de la energía nuclear en la generación eléctrica por país)
  38. [38] Accidente de Three Mile Island | 1979, Pensilvania, EE. UU. | Britannica
  39. [39] Información básica sobre el accidente de Three Mile Island | NRC.gov
  40. [40] Desastre de Chernóbil | Causas, efectos, muertes, vídeos, ubicación y datos | Britannica
  41. [41] Información básica sobre el accidente de la central nuclear de Chernóbil | NRC.gov
  42. [42] Accidente de Fukushima | Resumen, fecha, efectos y datos | Britannica
  43. [43] Accidente nuclear de Fukushima Daiichi | IAEA
  44. [44] Fusión del núcleo - una visión general | ScienceDirect Topics
  45. [45] Fusión del núcleo | energía nuclear, seguridad de reactores, termohidráulica | Britannica
  46. [46] ¿Cómo funciona una fusión del núcleo? (con vídeo) | PHYS.org
  47. [47] Lluvia radiactiva de una detonación nuclear | Gestión médica de emergencias radiológicas | US Department of Health
  48. [48] Consecuencias a largo plazo de la lluvia radiactiva de Chernóbil: una exploración de los datos agregados | The Millbank Quarterly
  49. [49] Fuertes descensos del cesio radiactivo tras 30 años de seguimiento de plantas alpinas del centro de Noruega | Journal of Environmental Radioactivity
  50. [50] Cesio-137 en hierba procedente de la lluvia radiactiva de Chernóbil | Journal of Environmental Radioactivity
  51. [51] Situación y tendencias en la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos | IAEA
  52. [52] Información básica sobre los residuos radiactivos | NRC.gov
  53. [53] Residuos radiactivos de alta actividad | NIRS
  54. [54] Reprocesamiento nuclear: peligroso, sucio y caro | Union of Concerned Scientists
  55. [55] El ciclo del combustible nuclear y la «zona de peligro» de la proliferación | Journal for Peace and Nuclear Disarmament
  56. [56] Riesgos de proliferación de los programas civiles de energía nuclear | National Defense University
  57. [57] Economía de la energía nuclear | World Nuclear Association (ver Notas de referencia*)
  58. [58] ¿Por qué cuesta tanto construir centrales nucleares? | Institute for Progress (ver Notas de referencia*)
  59. [59] Por qué las centrales nucleares cuestan tanto y qué se puede hacer al respecto | Bulletin of the Atomic Scientists (ver Notas de referencia*)
  60. [60] Hinkley Point C podría superar el presupuesto en 28.000 millones de libras, ya que EDF prevé más retrasos | Noticias | The Chemical Engineer (ver Notas de referencia*)
  61. [61] Una central nuclear británica sufre un nuevo retraso de varios años y podría costar hasta 46.000 millones de libras | Financial Times (ver Notas de referencia*)
  62. [62] El Dabaa Nuclear Power Plant, la primera central nuclear de Egipto | Power Technology (ver Notas de referencia*)
  63. [63] Costes nucleares: ¿por qué siguen subiendo? | Energy Policy (ver Notas de referencia*)
  64. [64] Más vale tarde que nunca, pero mejor nunca tarde: evaluación de riesgos de proyectos de construcción nuclear | Energy Policy
  65. [65] Lazard LCOE+ | June 2025 (En: ¿Por qué las renovables se abarataron tan rápido? | Our World in Data) (ver Notas de referencia*)
  66. [66] Muertes por contaminación del aire causada por combustibles fósiles, 2015 | Our World in Data (ver Notas de referencia*)
  67. [67] Mortalidad mundial por contaminación exterior de partículas finas generada por la combustión de combustibles fósiles | Environmental Research (ver Notas de referencia*)
  68. [68] Muertes por contaminación del aire atribuibles a los combustibles fósiles: estudio observacional y de modelización | BMJ (ver Notas de referencia*)
  69. [69] Efectos de eliminar las emisiones de combustibles fósiles y todas las emisiones antropogénicas sobre la salud pública y el clima | PNAS (ver Notas de referencia*)
  70. [70] Pérdida de esperanza de vida por contaminación del aire frente a otros factores de riesgo: una perspectiva mundial | Cardiovascular Research (ver Notas de referencia*)
  71. [71] NASA GISS | Resumen científico: el carbón y el gas son mucho más dañinos que la energía nuclear (archivado) (ver Notas de referencia*)
  72. [72] Muertes históricas por energía nuclear | Environmental Progress (ver Notas de referencia*)
  73. [73] Taxonomía del conocimiento sobre accidentes nucleares | IAEA (ver Notas de referencia*)
  74. [74] ¿Cuál fue el número de muertes de Chernóbil y Fukushima? | Our World in Data (ver Notas de referencia*)
  75. [75] Una década después de Chernóbil | IAEA (ver Notas de referencia*)
  76. [76] Estimaciones de la carga de cáncer en Europa por la lluvia radiactiva del accidente de Chernóbil | International Journal of Cancer (ver Notas de referencia*)
  77. [77] Informe especial: El recuento de muertos | Nature (ver Notas de referencia*)
  78. [78] Torch 2016: Una evaluación científica independiente de los efectos del desastre nuclear de Chernóbil sobre la salud (ver Notas de referencia*)
  79. [79] Accidente de Fukushima Daiichi | World Nuclear Association (ver Notas de referencia*)
  80. [80] The Daily Yomiuri: 573 muertes relacionadas con la crisis nuclear | NRC (ver Notas de referencia*)
  81. [81] Las consecuencias radiológicas y psicológicas del accidente de Fukushima Daiichi | Bulletin of the Atomic Scientists (ver Notas de referencia*)
  82. [82] ¿Cuáles son las fuentes de energía más seguras y limpias? | Our World in Data
  83. [83] Infografía: ¿Qué hace segura a la energía nuclear? | IAEA
  84. [84] Información básica sobre el almacenamiento en contenedores secos de combustible nuclear gastado | NRC.gov
  85. [85] Almacenamiento y eliminación de residuos radiactivos | World Nuclear Association
  86. [86] Instalaciones de eliminación cerca de la superficie para residuos radiactivos | IAEA
  87. [87] El futuro de la gobernanza de residuos radiactivos | Lecciones de Europa
  88. [88] Avances recientes de la I+D de Finlandia, que respaldan la operación final del repositorio geológico profundo | Waste Management Symposium 2024
  89. [89] Eliminación geológica profunda de residuos radiactivos | Radioactivity in the Environment
  90. [90] ¿Qué son los residuos nucleares y qué hacemos con ellos? | Nuclear Essentials | World Nuclear Association
  91. [91] Salvaguardias para prevenir la proliferación nuclear | World Nuclear Association
  92. [92] Ficha informativa: Riesgos de proliferación nuclear en programas de energía nuclear | Center for Arms Control and Non-Proliferation
  93. [93] Desmantelamiento de instalaciones nucleares | World Nuclear Association
  94. [94] ¿Cuál es la vida útil de un reactor nuclear? Mucho más larga de lo que podrías pensar | US Department of Energy
  95. [95] Por qué la vida útil de las centrales nucleares es cada vez más larga | MIT Technology Review
  96. [96] Los aerogeneradores y paneles solares envejecen antes de tiempo | IER
  97. [97] ¿Cuánto duran los paneles solares en el Reino Unido? | The Renewable Energy Hub
  98. [98] Vida útil de los aerogeneradores | The Renewable Energy Hub
  99. [99] Inteligente, estable, fiable | IAEA
  100. [100] Integración de energías renovables en las redes eléctricas | IRENA
  101. [101] Reactores de sales fundidas (MSR) | IAEA
  102. [102] Reactor de sales fundidas - resumen | ScienceDirect Topics
  103. [103] Reactores de sales fundidas | Gateway for Accelerated Innovation in Nuclear
  104. [104] Evaluación de seguridad de los reactores de sales fundidas en comparación con los reactores de agua ligera | Journal of Radiation Research and Applied Sciences
  105. [105] Explorando las ventajas de los reactores de sales fundidas | Digital Chemical Engineering
  106. [106] Reactores de sales fundidas - muchas opciones de seguridad | OSTI.GOV
  107. [107] ¿Qué son los reactores modulares pequeños (SMR)? | IAEA
  108. [108] Reactores modulares pequeños avanzados (SMR) | US Department of Energy
  109. [109] Pequeños reactores modulares: ¿más simples, seguros y baratos? | Energy
  110. [110] Reactores modulares pequeños - clave para la futura generación de energía nuclear en EE. UU. | EPIC | University of Chicago
  111. [111] Google recurre a la energía nuclear para alimentar centros de datos de IA | BBC News
  112. [112] Amazon apuesta por reactores nucleares modulares pequeños para lograr cero emisiones netas de carbono | Amazon
  113. [113] Microsoft puede liderar los reactores modulares pequeños para alimentar la IA | Forbes
  114. [114] Maersk estudiará la viabilidad del transporte de contenedores con energía nuclear | Ship Technology
  115. [115] El transporte de contenedores con energía nuclear podría ser posible en esta década | The Chemical Engineer
  116. [116] La opción nuclear del transporte marítimo en el camino hacia las cero emisiones netas: ¿es viable? | HFW
  117. [117] Centrales nucleares flotantes operarán en varios lugares del mundo a finales de la década de 2020 | The Lyncean Group of San Diego
  118. [118] El Thor de Ulstein, de energía nuclear, y su buque acompañante totalmente eléctrico son una solución de cero carbono para el turismo marítimo | The Lyncean Group of San Diego
  119. [119] Difusión histórica de la energía nuclear, eólica y solar: implicaciones para las vías de mitigación climática | Environmental Research Letters
  120. [120] Energía nuclear frente a renovables: una perspectiva de escala | SSRN
  121. [121] Análisis comparativo de los costes de generación de electricidad de fuentes renovables, combustibles fósiles y nucleares | Journal of Cleaner Production
  122. [122] La electricidad renovable de bajo coste como motor clave de la transición energética mundial hacia la sostenibilidad | Energy
  123. [123] El desplome de los costes de las renovables - ¿se están quedando atrás los escenarios energéticos? | Energy Strategy Reviews
  124. [124] Baterías y transiciones energéticas seguras - análisis | IEA
  125. [125] Almacenamiento en baterías y renovables: costes y mercados hasta 2030 | IRENA
  126. [126] Proyecciones de costes del almacenamiento en baterías a escala de red: actualización de 2023 | NLR (NREL)
  127. [127] Repensando la energía 2020-2030: la energía solar, eólica y las baterías al 100 % son solo el principio | ReThinkX (archivado)
  128. [128] ¿Somos demasiado pesimistas? Las previsiones de costes para la energía solar fotovoltaica, la eólica y las baterías sobreestiman los costes reales a nivel mundial | Applied Energy (ver Notas de referencia*)
  129. [129] Repensando la energía | ReThinkX (archivado)
  130. [130] Los cambios en el sector eléctrico son una oportunidad, no una amenaza | RMI
  131. [131] El futuro papel de la energía nuclear en un sistema eléctrico estadounidense descarbonizado | NLR (NREL)
  132. [132] Nuevas perspectivas para financiar nuevas centrales nucleares | Nuclear Technology & Development Economics | OECD NEA

Notas de referencia

4-9

Quién dividió el átomo primero frente a la fisión nuclear

Cockroft y Walton dividieron átomos de Li-7 bombardeándolos con protones en 1932. Este trabajo aportó la prueba experimental de la equivalencia entre masa y energía (E=mc2), por la que recibieron el premio Nobel, y demostró la liberación de «energía nuclear» (unos 8 MeV - megaelectronvoltios). Más tarde, Meitner, Hahn y Strassman bombardearon uranio con neutrones para provocar la fisión de un núcleo de uranio, liberando 200 MeV de energía y 2-3 neutrones que permiten una reacción nuclear en cadena, concebida originalmente en 1933 por Leo Szilard.

20,21,22

Densidad energética del uranio

Algunas fuentes dicen que la densidad energética del uranio es millones de veces mayor que la del carbón. Aunque es cierto, resulta engañoso, ya que solo una parte de esta energía puede generarse de forma útil en un reactor.

  • U-235 = 3.900.000 MJ/kg
  • Carbón = 24 MJ/kg
  • Petróleo crudo = 44 MJ/kg
32-35

Energía nuclear de base - gestionable frente a seguimiento de carga

Una vez construidas, las centrales nucleares pueden proporcionar energía continua, fiable, fácil de integrar y «gestionable», evitando los costes y complejidades de conexión a la red, distribución y almacenamiento que hoy se asocian a la energía eólica y solar a escala de red, factores que a menudo se excluyen de los análisis de costes y beneficios. Sin embargo, la energía nuclear es una fuente de energía «de base» que no «sigue la demanda», de forma que pueda aumentar o reducir rápidamente su producción en respuesta a excedentes de energía o picos de demanda. Por tanto, se enfrentan a los mismos retos que las fuentes tradicionales de energía de base A. Para resolver este problema, los reactores avanzados usan depósitos de calor de sal fundida para almacenar la energía sobrante, y redes de reactores nucleares como las de Francia pueden responder eficazmente con ajustes relativamente pequeños y complementarios de su producción.

(Comentario del profesor Ian Farnan, 2024)

57-63

Costes de la energía nuclear

Estimaciones de costes y rendimiento de nuevas tecnologías de generación eléctrica a gran escala. (2019 - solo EE. UU.) B

Estimaciones de costes base:

  • Nuclear avanzada: 6.041 $/kW
  • Central hidroeléctrica de 100 MW: 5.316 $/kW
  • Eólica marina: 4.375 $/kW
  • Biomasa: 4.097 $/kW
  • Carbón ultrasupercrítico (sin captura de CO2): 3.676 $/kW
  • Central geotérmica: 2.521 $/kW
  • Eólica terrestre, pequeña: 1.677 $/kW
  • Eólica terrestre, grande: 1.265 $/kW
  • Solar fotovoltaica: 1.313 $/kW
  • Gas (ciclo combinado - un solo eje): 1.084 $/kW
  • Gas (ciclo combinado - varios ejes): 958 $/kW
  • Gas (turbina de combustión - aeroderivada): 1.175 $/kW
  • Gas (turbina de combustión - bastidor industrial): 713 $/kW

“Las nuevas unidades nucleares indican actualmente que los costes totales serán de 5.500 $/kW a 8.100 $/kW o de entre 6.000 y 9.000 millones de dólares por cada central de 1.100 MW.” (2008) C

“En 2007, Moody’s cifró el «precio total» de un nuevo reactor nuclear de 1.000 MW en EE. UU. entre 5-6 mil millones de dólares cada uno.” D

(Consulta el material extra sobre el futuro de la economía nuclear)

65

Gráfico de coste nivelado de energía (LCOE)

El gráfico destacado reúne datos publicados en el informe LCOE+ de Lazard de junio de 2025 y refleja los valores medios de LCOE sin subvenciones de los estudios anuales sobre LCOE. Se refiere sobre todo al panorama energético de Norteamérica, pero refleja cambios de costes más amplios y globales. Las trayectorias medias globales del LCOE a escala de red para otras tecnologías renovables pueden consultarse en la fuente E.

66-71

Comentario sobre muertes relacionadas con combustibles fósiles

El número exacto de muertes prematuras atribuidas al uso de combustibles fósiles varía mucho entre las fuentes y todas son estimaciones, ya que es difícil hacer una atribución exacta, así que no se pudo dar una cifra precisa.

  • [66] Establece el exceso de mortalidad anual en 2015 como resultado de los efectos sobre la salud de la contaminación del aire producida por la quema de combustibles fósiles. Da una cifra de 3,61 millones de muertes en todo el mundo, y China registra por sí sola el mayor número de muertes, con 1,5 millones.
  • [67] Estima 10,2 millones de muertes prematuras en 2012 como resultado de la exposición a PM2,5 (partículas en el aire emitidas por la quema de combustibles fósiles), 3,9 millones en China y 2,5 millones en India.
  • [68] Estima 8,34 millones de muertes en exceso en 2019 como resultado de la contaminación por partículas finas y ozono, la mayoría (52 %) causada por afecciones cardiometabólicas como respuesta directa a dicha contaminación.
  • [69] Modela un exceso de mortalidad anual total de 8,79 millones al año en todo el mundo como resultado de la contaminación del aire (exposición al ozono y a partículas finas), con una reducción media de la esperanza de vida de 26,5 años por persona afectada, además de una pérdida media global de esperanza de vida de 2,9 años, debido a complicaciones negativas para la salud. El modelo incluyó un modelo de química atmosférica-circulación general y un modelo global de mortalidad por exposición, ejecutados durante periodos de 20 y 30 años acordes con las recomendaciones del IPCC.
  • [70] Usa métodos similares a [69] pero para el año 2015, y estima un exceso de mortalidad global de 8,8 millones al año por toda la contaminación del aire ambiente, incluidas las emisiones antropogénicas de combustibles fósiles y la contaminación natural del aire (por incendios forestales, posiblemente un resultado indirecto de las emisiones de combustibles fósiles, que se vuelven más intensos/frecuentes con el aumento del calentamiento global). También estima una reducción media global de la esperanza de vida de 2,9 años, de los cuales 1,7 años proceden de todas las emisiones antropogénicas y 1,1 años únicamente de las emisiones de combustibles fósiles. Como contexto, el tabaco mata a 7,2 millones de personas al año y reduce la esperanza de vida en 2,2 años.
  • [71] Resume el argumento de sustituir los combustibles fósiles por energía nuclear y la posterior bajada de la tasa de mortalidad, afirmando que se evitaron 1,8 millones de muertes netas entre 1971-2009, una media de 76.000 al año, entre 19.000-300.000. También aclara que la energía nuclear causa un 99,9 % menos de muertes que el lignito, un 99,8 % menos que el carbón, un 99,7 % menos que el petróleo y un 97,6 % menos que el gas.
72-81

Comentario sobre muertes relacionadas con la energía nuclear

El número exacto de muertes prematuras causadas por la energía nuclear y los incidentes relacionados es casi imposible de calcular con exactitud debido a los efectos a largo plazo de la radiación nuclear, el nivel de riesgo implicado y la calidad de los informes sobre incidentes.

  • [72] Una lista de muertes directas relacionadas con el mantenimiento de centrales nucleares. Todas corresponden a personas no civiles, 50 en total.
  • [73] Se han registrado 30 incidentes en todo el mundo desde el inicio de la energía nuclear, siendo los más grandes e importantes Chernóbil (1986), Fukushima Daiichi (2011) y Three Mile Island (1979).
  • [74] El incidente de Chernóbil representa el impacto más grave de los incidentes nucleares. 30 personas murieron justo después. Sin embargo, la cifra exacta de muertes por enfermedades asociadas sigue siendo discutida, y algunos informes de principios de los años 2000 calculan que podría llegar a 16.000-60.000 en 2065 por riesgo de cáncer. La OMS publicó un informe en 2005 que situaba la cifra máxima más cerca de 4.000 según la exposición, y en 2018 UNSCEAR publicó un informe de seguimiento con las mismas conclusiones que sus hallazgos de 2008, que la exposición del público general fue muy baja.
  • [75] Fue la base del informe de la OMS mencionado antes, publicado poco después del incidente, que calculaba una cifra de muertes prevista más cercana a 9.000. Sin embargo, el estudio solo incluyó Bielorrusia, la Federación Rusa y Ucrania.
  • [76] Un informe actualizado posterior a [75] del mismo autor, que ahora incluye al resto de Europa y se publicó después del informe de la OMS, calculó 14.000 muertes por varios tipos de cáncer.
  • [77] Explica la variación en las cifras de muertes y destaca las diferencias, criticando la falta de contexto de la OMS.
  • [78] Un informe más reciente que reduce la cifra de muertes en toda Europa de su estimación anterior de 60.000 a 40.000, además de destacar el amplio margen de incertidumbre, en relación con [76].
  • [79] En relación con el siguiente desastre nuclear más grave - Fukushima - [79] informa de 0 muertes relacionadas con el accidente nuclear en sí, así como 0 por enfermedad por radiación, pero informa de 2.313 muertes como ‘muertes relacionadas con el desastre’ por la evacuación, en la que se evacuó a 100.000 personas por seguridad. Esta cifra no incluye muertes por el terremoto o el tsunami.
  • [80] El informe oficial de 2012 refleja 0 muertes por radiación (Fukushima). Sin embargo, indica una cifra de 573 muertes por el estrés de la evacuación.
  • [81] Este estudio calcula una estimación máxima de 1.000 muertes por radiación, aunque esta cifra se discute por la falta de datos a largo plazo y estimaciones de exposición (Fukushima).

Como se ha destacado, casi todas las muertes civiles por energía nuclear proceden de dos incidentes, con cifras totales de muertes calculadas para el futuro, mientras que la contaminación del aire relacionada con los combustibles fósiles afecta a todas las regiones del mundo de forma constante. Por tanto, pese a las grandes incertidumbres al calcular las muertes atribuidas a los combustibles fósiles y la energía nuclear, debido a las estimaciones, la atribución de muertes y enfermedades, y la falta de datos de alta calidad, las muertes atribuidas a la combustión de combustibles fósiles superan con creces a las atribuidas a incidentes de energía nuclear, con un exceso de mortalidad de millones al año por los combustibles fósiles, frente a una cifra total prevista de ~60.000 (estimación alta) desde los años 1950 para toda la energía nuclear.

128

Gráfico de costes de energía solar fotovoltaica, eólica y baterías y proyecciones futuras

Los gráficos mostrados presentan el coste medio global previsto de generación de electricidad con fuentes de energía renovable de eólica terrestre y solar fotovoltaica a gran escala (LCOE en USD por MWh), y el coste previsto del almacenamiento de energía en baterías estacionarias de ion-litio de 4-h (BESS) (CAPEX en USD por kWh-capacidad de almacenamiento instalado), de 2020 a 2050. Estos datos se recopilaron de [128] que presenta una evaluación global de las previsiones de costes medios. Para cada tecnología e indicador de coste (LCOE & CAPEX), el estudio reunió previsiones de costes medios de muchos estudios regionales y globales. En estos estudios, las estimaciones anuales previstas se comunicaron con distintas resoluciones temporales, horizontes (p. ej. cada año o cada 5 años, hasta 2030, 2040 o 2050), y grados de consistencia. Se calculó la media total de las previsiones disponibles para crear una trayectoria representativa única para cada tecnología a efectos de los gráficos mostrados.

Debido a las inconsistencias de las previsiones anuales, la tendencia media se distorsionaba a veces en ciertos intervalos donde variaba el tamaño de la muestra de estimaciones aportadas. Sin embargo, las resoluciones e intervalos de las previsiones, y las lagunas de datos resultantes, fueron coherentes en la mayoría de los conjuntos de datos. Por tanto, se aplicó una interpolación lineal sencilla a todos los datos para generar valores anuales entre las primeras y últimas estimaciones comunicadas de cada estudio, basándose en las estimaciones disponibles. Las previsiones no se extrapolaron más allá del rango propio de cada estudio; por tanto, se excluyeron las fuentes que no tenían estimaciones hasta 2050 o que empezaban más tarde de alrededor de 2020.

La muestra final incluyó 11 conjuntos de datos interpolados para la solar fotovoltaica, 9 para la eólica y 9 para las baterías. El coste medio anual previsto se calculó a partir de estas fuentes y se representó como se ve. El LCOE de la eólica/solar se muestra en USD/MWh de electricidad generada, mientras que el CAPEX de las baterías se muestra en USD/kWh-capacidad como indicador estándar del coste del almacenamiento. El coste nivelado de la electricidad (LCOE) representa los costes totales del sistema de generación eléctrica promediados a lo largo del tiempo, incluidos todos los costes de capital, operación y mantenimiento. Las baterías no generan electricidad por sí mismas, y [128] no proporcionó un coste nivelado de almacenamiento (LCOS) equivalente. En su lugar, el estudio proporcionó el CAPEX que representa la inversión inicial. Aunque no es directamente comparable con el LCOE ponderado por la electricidad generada a lo largo de la vida útil, las previsiones de costes CAPEX a nivel del sistema modeladas por [128] de BESS de ion-litio de 4-h totalmente instalados abarcan límites del sistema amplios y completos, incluidos los módulos de baterías y todos los costes del resto del sistema, lo que en la práctica sirve como el mejor y más comparable indicador que evita conversiones de datos, supuestos adicionales y salir del ámbito del trabajo de [128].

Cada una de estas previsiones representa una media de varios estudios y, por tanto, un claro consenso sobre las trayectorias de costes de cada una de estas tecnologías. Sin embargo, cabe señalar que [128] sugiere que estas previsiones pueden ser demasiado ‘pesimistas’. Compara datos históricos del mercado mundial recopilados de varias fuentes empíricas para destacar claras sobreestimaciones de los costes previstos, y claras subestimaciones del ritmo de reducción de costes en los últimos años. Desde el inicio de la mayoría de las previsiones hasta el presente (~2020-2024), los valores medios previstos suelen ser mayores que los valores históricos para la solar fotovoltaica a gran escala, la eólica terrestre y los BESS de ion-litio. La solar muestra cierta concordancia con los valores previstos, pero los costes predichos de la eólica terrestre y las baterías son mucho más altos de lo comunicado. Todos han bajado más rápido de lo esperado. Si estas tendencias contrarias continúan, los costes reales futuros de estas tecnologías podrían ser incluso más bajos de lo que sugieren las previsiones actuales, reforzando la idea de que los costes de las renovables y el almacenamiento de energía están bajando rápido y seguirán bajando hasta 2050.

Material extra

13-19

Bombas frente a reactores

A diferencia de una bomba nuclear, la reacción en cadena de fisión se regula en los reactores de las centrales eléctricas mediante procesos pasivos de retroalimentación térmica, barras de control, moderadores y combustible de «bajo enriquecimiento».

Los reactores se diseñan con materiales y tipos de combustible que tienen un coeficiente negativo de temperatura de reactividad, lo que significa que, al liberarse calor y aumentar la temperatura del combustible, disminuye la reactividad del núcleo. Las temperaturas más altas aumentan la vibración y la distancia entre los átomos, lo que reduce la probabilidad de capturar neutrones. Este comportamiento natural mantiene la reacción estable y bajo control (es decir, crítica†), aportando una capa de seguridad inherente si el sistema empieza a sobrecalentarse.

Las barras de control, hechas de materiales que absorben neutrones y no son fisionables (normalmente boro), absorben los neutrones sobrantes y ayudan a mantener bajo control la reacción en cadena. Los operadores pueden manipular la reacción en cadena subiendo o bajando las barras de control y ajustando así la potencia del reactor: subir las barras acelera la reacción, mientras que bajarlas la ralentiza o la detiene por completo. Las barras de control están diseñadas para ser a prueba de fallos, así que apagan automáticamente el reactor en caso de emergencia, fallo o corte de electricidad. Por lo demás, se usan para hacer ajustes finos, mientras los procesos pasivos de retroalimentación hacen la mayor parte del trabajo.

Los reactores nucleares suelen usar uranio-235 (U-235) como combustible principal en sus núcleos, pero contienen otros isótopos de uranio menos «fisionables» o menos eficaces para mantener una reacción en cadena. El enriquecimiento del combustible es el proceso de aumentar la concentración de U-235 en el núcleo, en relación con otros isótopos. El uranio natural contiene solo alrededor de un 0,7 % de U-235, y el resto es sobre todo U-238. La mayoría de los reactores civiles usan uranio de bajo enriquecimiento (LEU), normalmente enriquecido al 3-5 % de U-235 para una reacción estable y manejable y una liberación de energía, mientras que el uranio de alto enriquecimiento apto para armas (HEU) contiene alrededor de un 90 % de U-235, suficiente para una reacción en cadena rápida e incontrolada y una liberación rápida y explosiva de energía necesaria para una bomba. Enriquecer hasta este nivel es difícil y está restringido por normativas internacionales, y por lo demás se controla y supervisa cuidadosamente para evitar la proliferación nuclear (ver más abajo). El LEU podría bastar para producir un pico de potencia capaz de fundir el núcleo de un reactor, pero ni de lejos para igualar una bomba nuclear.

Por último, muchos reactores nucleares incluyen un moderador. El U-235, aunque es más fisionable, no absorbe fácilmente neutrones de alta energía de entrada, así que necesita una pequeña ayuda. Para favorecer la captura de neutrones, estos se frenan con un moderador, normalmente agua corriente o «ligera» usada para enfriar el núcleo del reactor, agua deuterada o «pesada» (D2O) y grafito de gran pureza, ambos excelentes para frenar neutrones sin absorberlos.

-

†Se dice que un reactor es «crítico» cuando funciona a un ritmo estable y controlado.

54-56, 91-92

Reciclaje, reprocesamiento y proliferación nuclear

Durante su funcionamiento, el combustible del reactor absorberá neutrones y se transformará en otros elementos pesados, o sufrirá fisión y liberará energía (y más neutrones libres) al dividirse en elementos mucho más ligeros llamados ‘productos de fisión’.

Parte del uranio-238 (U-238), un isótopo abundante en el combustible de los reactores, captura neutrones y acaba transformándose en plutonio-239 (Pu-239). El Pu-239 es mucho más ‘fisionable’ y deseable como isótopo principal usado en armas nucleares de todo el mundo, por su capacidad de mantener una reacción en cadena rápida y explosiva. A medida que se crea Pu-239, absorbe más neutrones para producir otros isótopos de plutonio menos fisionables (como el Pu-240), que se acumulan rápidamente dentro del reactor y son menos adecuados para armas - un poco como el LEU.

El combustible nuclear gastado contiene una mezcla de estos isótopos de plutonio y otros productos de fisión; algo de uranio sobrante sin usar; e isótopos de uranio empobrecido y menos fisionables como residuos. Los científicos están desarrollando formas de reciclar estos residuos, y algunos diseños de reactor, como los reactores reproductores rápidos (FBR), incluso pueden reutilizarlos como combustible. Normalmente, esto adopta la forma de combustible MOX (óxido mixto), que contiene una mezcla de isótopos de uranio y plutonio que de otro modo serían menos adecuados para reactores convencionales.

Los FBR funcionan bombardeando combustible gastado con neutrones más rápidos sin usar ningún moderador para ralentizar los neutrones (y por eso necesitan medidas de seguridad más avanzadas). Esto impulsa reacciones en cadena más rápidas que pueden aprovechar bien combustibles mezclados como el MOX, con mayores concentraciones de plutonio e isótopos menos fisionables, para liberar energía. Incluso pueden transformarlos en isótopos nuevos y más fisionables que pueden reutilizarse como combustible convencional. Esto se conoce como ‘reproducción’ porque crea más material fisionable del que había al principio. Por tanto, los FBR mejoran el aprovechamiento del combustible, alargando la vida de los recursos de uranio y reduciendo los residuos a largo plazo.

Sin embargo, antes de poder reutilizar los residuos nucleares como combustible, deben reprocesarse químicamente para retirar otros productos no reciclables que se acumulan durante la fisión††. Estos productos de fisión también absorben neutrones e interfieren en las reacciones en cadena, reduciendo la eficiencia del reactor y aumentando las dificultades para controlar la reactividad. Los reactores también necesitan determinadas concentraciones de material fisionable (como Pu-239 o U-235) para mantener reacciones en cadena. El reprocesamiento permite extraer y concentrar estos materiales en MOX, dejando atrás otros productos de fisión.

El reprocesamiento también puede usarse para concentrar y extraer Pu-239 para fabricar armas nucleares. Sin embargo, existen salvaguardias internacionales para impedir eficazmente el desvío de plutonio para armas, incluidas normas estrictas y medidas de vigilancia y control de las actividades nacionales e internacionales del ciclo del combustible. Los reactores civiles suelen usar neutrones ralentizados que se absorben principalmente para la fisión de U-235 (en lugar de U-238) y producen Pu-239 con menos eficiencia†††. Todo plutonio recuperado del combustible gastado de reactores comerciales tiene una composición isotópica mezclada que lo hace inadecuado para armas. Para obtener Pu-239 puro de grado armamentístico, habría que extraerlo y reprocesarlo al principio del ciclo del reactor, antes de que se acumulen otros isótopos. De lo contrario, el proceso de separación es extremadamente difícil, complejo y caro, y exige técnicas especializadas, muchos recursos y una gran experiencia.

Las armas nucleares suelen fabricarse mediante vías más prácticas basadas en el enriquecimiento de uranio o usando reactores especializados, como los de programas militares, dedicados y optimizados para producir plutonio de grado armamentístico. Por tanto, las centrales nucleares civiles no se consideran por sí mismas un alto riesgo de proliferación porque es difícil fabricar material utilizable para armas a partir del combustible del reactor. Sin embargo, algunos sostienen que sigue existiendo el riesgo de que los Estados utilicen el ciclo de combustible nuclear civil como fuente o tapadera para el material, la tecnología y los conocimientos necesarios para desarrollar armas nucleares.

-

††A diferencia de los reactores convencionales, los FBR pueden consumir algunos subproductos de fisión como los actínidos menores (elementos como el americio y el curio), que están entre los componentes más longevos y radiotóxicos de los residuos nucleares. Esto se conoce como ‘quema de actínidos’. Las plantas de reprocesamiento pueden separar muchos productos de fisión y permitir que los actínidos permanezcan en la mezcla de combustible para consumirse, en vez de tener que almacenarse. Así, los FBR contribuyen aún más a reducir los residuos radiactivos a largo plazo y potencialmente dañinos.

†††Los FBR están diseñados específicamente para producir isótopos fisionables como el Pu-239 a partir de U-238 (algo que ocurre en los reactores convencionales, pero con menos eficiencia), lo que puede aumentar el riesgo de proliferación nuclear. Sin embargo, los FBR producen (reproducen) y consumen (queman) Pu-239 a medida que se crea, en un ciclo equilibrado. Y, igual que en los reactores convencionales, todo el que no se haya consumido ya se mezcla o transforma rápidamente en otros isótopos de plutonio menos fisionables, como el Pu-240. Al convertir el plutonio en combustible utilizable en vez de dejar que se acumule como residuo, los FBR también ayudan a reducir la cantidad de plutonio disponible para un posible desvío o robo.

(Basado en las siguientes referencias adicionales y comentarios del Dr. Nathaniel Read, 2024).

Referencias y lecturas adicionales

Ciclo del combustible nuclear y enriquecimiento

Resumen del ciclo del combustible nuclear | Asociación Nuclear Mundial

Enriquecimiento de uranio | Asociación Nuclear Mundial

Procesamiento del uranio | Minería, refinado y enriquecimiento | Britannica

Reactores de neutrones rápidos | Asociación Nuclear Mundial

Reciclaje de residuos

Tendencias y perspectivas de la gestión de residuos nucleares: recuperación, reciclaje y reutilización | Journal of Nuclear Engineering

Reprocesamiento | NRC.gov

Reprocesamiento de combustible nuclear | Laboratorio Nacional de Idaho | Departamento de Energía de EE. UU.

Procesamiento de combustible nuclear usado | Asociación Nuclear Mundial

Implicaciones de la partición y transmutación en la gestión de residuos radiactivos | OIEA

Reducir los residuos nucleares y aumentar la eficiencia para un futuro energético sostenible | OIEA

Cuando los residuos nucleares son un recurso, no una carga | OIEA

Sistemas de control y seguridad nuclear

Seguridad de los reactores nucleares | Asociación Nuclear Mundial

Principios básicos de seguridad para centrales nucleares | INSAG | OIEA

Seguridad nuclear - una visión general | Temas de ScienceDirect

La resiliencia y seguridad de la energía nuclear ante fenómenos extremos | OIEA

Reestructuración de la normativa nuclear | Environmental Health Perspectives

Sistemas de contención | OIEA

Estructura de contención - una visión general | Temas de ScienceDirect

57-63

Futuro de la economía nuclear

De los disparados costes de construir centrales nucleares, hasta dos tercios pueden deberse a los costes de financiación. Estos proyectos suelen financiarlos empresas de servicios públicos y otros inversores mediante financiación de proyectos con tipos de interés altos. Con altos costes iniciales (sobre todo costes de capital y seguros para cubrir los riesgos de construcción), largos periodos de obra y retrasos frecuentes, el precio total de las nuevas centrales puede más que triplicarse durante la construcción, provocando muchas pérdidas contables y cancelaciones. Todo esto se agrava por factores complejos como la oposición pública, los largos procesos de desmantelamiento y la pérdida gradual de experiencia nuclear.

Sin embargo, la forma de financiar la energía nuclear podría estar a punto de cambiar. Los SMR podrían resolver muchos de estos problemas gracias a costes iniciales más bajos y plazos de construcción más cortos. Aunque son básicamente la misma tecnología, estos reactores están cambiando los compromisos financieros y la economía de la energía nuclear de tal forma que muchos países ya los estudian para integrarlos a escala de red. Los proveedores de IA y centros de datos podrían pagar en efectivo, igual que grandes empresas químicas, industriales y mineras, evitando así los intereses. Al generar energía nuclear in situ, también pueden evitar los costes de conexión a la red y distribución de las renovables intermitentes.

(Basado en las siguientes referencias adicionales y comentarios del profesor Ian Farnan y el profesor Simon Middleburgh, 2024)

Referencias y lecturas adicionales

Reducción de costes de nuevas centrales nucleares | Grupo de trabajo del acuerdo sectorial | NIA (archivado)

El cero neto necesita energía nuclear: triplicar la energía nuclear necesita financiación | Agencia de Energía Nuclear de la OCDE

Las causas de los sobrecostes en la construcción de centrales nucleares exigen un nuevo enfoque del diseño de ingeniería | Joule

Seguridad nuclear y reactores asequibles: ¿podemos tener ambas cosas? | Bulletin of the Atomic Scientists

Los retrasos en la construcción hacen que las nuevas centrales nucleares cuesten más que nunca | Imperial News | Imperial College London

Evaluación de la oposición pública a proyectos de infraestructuras: el caso de los proyectos de energía nuclear | Construction Research Congress 2012

Opinión pública sobre la energía nuclear y las armas nucleares: el vínculo de actitudes en Estados Unidos | Energy Research & Social Science

El reto de la aceptación social | Sentar las bases para nuevos y avanzados reactores nucleares en EE. UU. | The National Academies Press

Desmantelamiento nuclear | OIEA

Costes de desmantelar centrales nucleares | Agencia de Energía Nuclear de la OCDE

La futura fuerza laboral nuclear - oportunidades y necesidades del sector nuclear internacional | European Nuclear Society

Personal de ingeniería nuclear en Estados Unidos | Journal of Applied Clinical Medical Physics

La brecha de habilidades nucleares y nuestra futura diversidad | Nuclear Institute

Nuclear desperdiciada: por qué se malinterpreta el coste de la energía nuclear | Mackinac Center

Beneficios adicionales de la energía nuclear

  • Producción de calor - Por pura termodinámica, dos tercios del calor generado por los reactores nucleares se desperdician. La producción combinada de calor y electricidad es un campo de creciente interés y posibilidades en muchas formas de generación eléctrica, incluida la nuclear. El calor residual puede recuperarse y desviarse a distintas aplicaciones complementarias, como redes de calefacción urbana o desalinización, para mejorar la eficiencia general. El calor residual podría desviarse para alimentar la captura directa de carbono del aire, y crece el interés por los reactores de alta temperatura para abastecer procesos industriales difíciles de descarbonizar.
  • Medicina nuclear - Los radioisótopos se usan habitualmente tanto para diagnosticar como para tratar el cáncer y otras enfermedades. Hay una escasez creciente porque los reactores de los que depende la producción de estos productos son antiguos y van cerrando poco a poco. La inversión en energía nuclear y la construcción de nuevos reactores podrían ayudar a resolver este problema.

(Basado en las siguientes referencias adicionales y comentarios del Dr. Nathaniel Read, 2024)

Referencias y lecturas adicionales

Una revisión completa sobre la integración de energías renovables para la producción combinada de calor y electricidad | Conversión y gestión de la energía

Radioisótopos en medicina | Asociación Nuclear Mundial

¿Eres financiador, científico, educador o responsable de políticas?

¿Quieres apoyar o colaborar con Earth 2050? Escríbenos.

info@earth2050.com